Ich kann nur zustimmen. Das Netz findet in der Politik derzeit nur unter den Vorzeichen statt, wie man es denn benutzen könne, um möglichst einen Obamawahlkampf zu führen, ergo: „Wie kann ich das Netz benutzen, um die Wahl zu gewinnen?“

Schade eigentlich, dass so ein komisches Verständnis von „Wahlvolk“ vorliegt. Jedenfalls gebe ich mspro hier volkommen Recht. Wer im Bundestag für die Internetzensur stimmt, sollte meiner Meinung nach mit einem Onlinewahlkampf keinen Erfolg haben dürfen. Aber das wird, bei einem solchen Verständnis vom Netz, wohl eh nicht der Fall sein. Denn, was das Netz angeht, werden wir von Von Laien Regiert.

Und damit verweise ich auch gleich auf die heutige, von Spreeblick initiierte Protestaktion anlässlich des heute wohl stattfindenden Kabinettsbeschluss zur Internetzensur. Das Internet streikt heute.

So langsam krieg ich ja richtig gehend Angst vor den jungen Radikalen bei den Konservativen. Die scheinen langsam den Bezug zur Realität zu verlieren. Nicht nur, dass ein Gottfried Ludewig, zu dem ich damals mal was für die Liberale Hochschulgruppe geschrieben habe, wie ich aus der Dummy erfahren habe, jetzt in Berlin Prenzlauer Berg kandidiert, somit also signalisiert wird, dass den CDU-oberen Leute mit, sagen wir es gelinde, nicht ganz verfassungskonformen Ansichten nicht nur egal sind, diese vielmehr noch weiter gefördert werden.

Jetzt kommt aus der JU NRW auch noch der absurde Vorschlag, man solle sich für YouTube mit seiner Personalausweisnummer (was für ein Unwort) registrieren müssen. Da hat wohl jemand was nicht ganz verstanden. Nehmen wir zu Gunsten der JU NRW mal an, der Vorschlag ist nicht wirklich ernst gemeint und es handelt sich hier umn einen Publicity-Stunt.

Dennoch zeugt der Vorschlag von einem ungemeinen Unverständnis über die Strukturen des Netzes, denn selbst wenn sich eine Registrierungspflicht durchsetzen ließe, was meiner Meinung nach schon mehr als Zweifelhaft ist, würde dies zu einem schlagartigen Wechsel der Plattform führen. Somit verlagerte sich das Problem einfach auf die nächste Plattform. So viel zur Effektivität dieses Vorschlags.

Was mir jedoch wirklich Gedanken macht, ist dieses radikalisierte Welt- und Menschenbild, welches zunehmend auch von den Jungen innerhalb des konservativen Dunstkreises der CDU gepflegt wird. Nun, da eine Zensur von Netzinhalten scheinbar bald Realität wird, treten die jungen „Nachwuchsorganisationen“ nochmal nach und fordern mal wieder die kulturelle Meinungshoheit in einem Raum, den sie weder kennen noch beherrschen können.

Wenn das also die neue Bürgerlichkeit ist, von der noch vor ein paar Jahren so gerne geschrieben wurde, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, inwiefern eine solche Strömung, die ja gerne mal die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit propagiert und Leistungsträgern (welche in der selbstwahrnehmung klassischerweise immer sie selbst sind) noch mehr Anreize bieten will, unter den neuen Bedingungen einer digitalen Welt bestehen kann.

Das Internet und die Politik ist ja eh so ein Reibungsthema, und ich gebe Markus Beckedahl Recht, der auf der re:publica anmahnte, dass es doch nicht sein könne, dass sich in unserer Legislative scheinbar keiner befindet, der ein einigermaßen profundes Verständnis des Internets hat. Nicht zuletzt deswegen bin ich gespannt, was auf dem PolitCamp in anderthalb Wochen so diskutiert wird.

Wenn jedoch auch die Jugendorganisationen, wie hier die der CDU, keinerlei Verständnis für die Strukturen und Mechanismen des Internets hat, dann frage ich mich natürlich, wie eine solche Partei bei solchem Nachwuchs überhaupt noch bestand haben will.

Und ich gebe zu ich bin ziemlich kriegsgeil,
ich will dabei sein wenn das alles explodiert,
und dann tot sein oder aufstehen aus Asche und Trümmern,
und zusehen dass der Laden wieder funktioniert.

Gisbert zu Knyphausen, „Der Blick in deinen Augen“

Es wird mal wieder über die Generation auf Beruhigungsmitteln geschrieben. Es wird sich mal wieder beschwert, eine Generation kriegte Ihren Arsch nicht hoch. Konkret: Johannes Pennekamp regt sich auf Carta über die 25-jährigen auf. Und reiht sich damit ein in den Chor derer, für die die Jugend mal wieder keinen Arsch in der Hose hat. Ob es nun die De:Bug ist, die fragt warum die Jugend nicht mehr rebelliert, oder der Focus, den ich neulich bei meinen Eltern las, und der sich vornahm, mal eben ein Psychogramm der Befindlichkeit unserer Jugend zum heutigen Tag zu zeichnen, und auch da feststellen wollte, dass die Jugend nicht mehr so ist wie sie mal war.

Leider hat Falk seinen Beitrag wieder offline genommen Falk’s Artikel, in dem er einfach „wir“ mit „ich“ ersetzt hat, ist wieder Online und beschreibt am besten das Argumentative Problem, das Herr Pennekamp hat.  Denn eines ist sicher: wer heute von seiner Generation spricht, hat eigentlich nichts, worüber er sprechen kann. Herr Pennekamp reißt das so ein bisschen an, ohne es wirklich zu realisieren, wenn er davon schreibt:

Unsere eigene Identität ist dagegen unbekannt. Es wäre schwer, ein Fahndungsplakat für unsere Generation zu entwerfen: 25 Jahre, gut ausgebildet, orientierungslos umherirrend. Besondere Eigenschaften: keine.

Das hat nicht unbedingt etwas mit einem unpolitischen bzw. an Politik nicht interessierten Lebenswandel oder -stil zu tun, sondern sagt vielmehr eigentlich nur aus, dass man den 25-jährigen an sich nicht mal eben einfach schnell kategorisieren kann. Und das ist ja eigentlich auch ganz gut so, diese Individualisierung. Das zeigt nämlich, dass frühere Proteste, die auch nicht von der Breite ausgingen, aber das nur nebenbei, Wirkung entfaltet haben. Man sollte nicht von seiner Generation schreiben, wenn man sich selbst meint.

Und was meint Herr Pennekamp denn? Mal was machen? Bisschen Politik spielen? Oder das System umwerfen? Bisschen unspezifisch, so, für meinen Geschmack. Und da sind wir nämlich auch schon beim eigentlichen Problem: Generalthesen holen niemanden von dieser beschworenen Generation 25, die ja so gut ausgebildet ist, vom Computer weg oder aus dem Café raus, weil sich die Erkenntnis durchgesetzt hat: es sind Generalthesen. Und deren praktische Umsetzung ist ziemlich nervenaufreibend und unsexy. Der Teufel liegt, wie so oft, im Detail.

Aber Anstatt zu mindest mal eine Generalthese mit einzubringen, mal zu sagen, was der gut ausgebildete 25er hypothetisch tun könnte, wenn er denn mal Zeit hat, das fällt der schreibenden Kunst schwer. Und dann wird der Diskurs zur Wirtschaftskrise, der gerade erst anfängt sich von Populismen zu erholen und somit zu etablieren, rüde missbraucht, um mal wieder gegen die böse, faule Jugend schreiben zu können.

Und was dann bleibt, ist eigentlich zu deprimierend, um sich darüber aufzuregen. Denn aufgeregt wird sich, dass andere aus der eigenen Altersgruppe sich nicht aufregen. Ein komisches Leben ist das.

Heute ist also der große Tag. Election Day. Ich sollte wohl tiefgründigeres schreiben, wo doch alle von der historischen, alternativ aber auch von der Schicksalswahl schreiben. Ich schreib nur: vote already.

Dann haben wir zumindest den Wahlkampf endlich hinter uns. Und können mit den Ergebnissen arbeiten.

Achja, ein Tipp noch an die deutschen Parteien: Wir haben hier nächstes Jahr ja auch Wahlen. Versucht euch bloß nicht an einer Kopie der Obama-Online-Kampagne. Ihr versaut es eh nur. Unser System ist anders und viel wichtiger: ihr seid anders. Also lasst es. Das geht nur schief.

Ich kenne Herrn Gideon Böss nicht, der für Welt Online ein Blog betreibt, doch letzte Woche ist er mir doch aufgefallen. Denn Herr Böss schreibt über die Einladung des ehemaligen iranischen Staatspräsidenten Muhammad Chatami an die Universität Freiburg und beschwert sich darüber, dass solche Personen mit offenen Armen empfangen würden, Personen wie Joseph Ackermann jedoch vermutlich ausgebuht würden.

Natürlich fällt einem bei dieser Argumentation, die sich in den klassischen Klischees der Verdammung der Sozialwissenschaften als antikapitalistisch ergeht, der alte Sinnspruch unseres mittlerweile zu Elder Statesman-Weihen gelangten Alt-Bundespräsidenten-kanzler Schmidt ein, der sagte:

Wir haben viel zuviel Soziologen und Politologen. Wir brauchen viel mehr Studenten, die sich für anständige Berufe entscheiden, die der Gesellschaft auch nützen.

Herr Böss, ich kann verstehen, dass Sie sich eher dem konservativen Flügel zuordnen, auch wenn ich Ihre Gesinnung nicht teile. Es ist schwer, sich mit Argumenten auseinanderzusetzen. Es ist schwer, auch eine Person wie Muhammad Chatami, die ja als ehemaliges Staatsoberhaupt des Iran, dem erklärten Bösen, richtig einzuordnen. Es ist natürlich noch schwerer, wenn man wie Sie sagt:

Warum besteht diese Partnerschaft eigentlich? Ich meine, dass man auf ein abgrundtief böses System positiv einwirken und es durch Argumente zur Selbstauflösung bringen kann, glauben doch ernsthaft nicht einmal mehr die fünf letzten Ostermarschierer.

Herr Böss, eine universitäre Partnerschaft besteht nicht immer zu dem Ziel, ein Land zu beeinflussen bzw. in eine gewisse Richtung zu lenken. Manchmal bestehen Partnerschaften auch dazu, etwas über den Partner zu lernen. Um an persische Quellen zu kommen, um Austausche zu kulturellen und sprachlichen Studien zu ermöglichen, ist eine Partneruniversität ein sehr gutes Vehikel. Nur leider scheint das nicht Ihrem Weltbild zu entsprechen.

Ich weiß nicht wo Sie studieren, Herr Böss, und ich weiß nicht, was Sie studieren. Aber es muss ein grausame Zeit sein, wenn Sie als betonter Wertkonservativer mit so vielen linken Studenten in ein Seminar gesperrt werden. Vielleicht haben Sie aber den wissenschaftlichen Anspruch, den Sie an Ihr Studium stellen schon längst verloren. Vielleicht sehen Sie aber auch Ihr Selbstverständnis und Ihr Weltbild in Gefahr, wenn Sie in Ihrem zweiten Streich Ihre Vorstellungen von Universitätsreform kundtun:

Mein Vorschlag wäre, zuerst einmal alles aus der Uni zu verbannen, was mit Wissenschaft nichts zu tun hat. Der ganze Gender-Quatsch zum Beispiel.

Her Böss, ich möchte Sie ungern daran erinnern, dass jenes Konstrukt, welches unsere Gesellschaft grundlegend von solch abgrundtief bösen Systemen wie dem Iran unterscheidet, unter anderem auch in der Freiheit der Forschung und Lehre fußt. Denn dies wissen Sie ja sicherlich. Denn immerhin kennen Sie den Iran ja ganz gut.

Kommen wir jedoch erst einmal zurück zu Muhammad Chatami, der Aufhänger für Ihre Pauschalkritik an den deutschen Sozial-, Geistes- und Erziehungswissenschaftlern. Was haben Sie gegen einen ehemaligen Staatspräsidenten, der antrat, den Iran zu einem weltoffeneren Land zu machen? Was haben Sie gegen einen ehemaligen iranischen Staatspräsidenten, der Christen und Juden die Hand ausstreckt, ja, der sogar von Papst Johannes Paul II gewürdigt wird? Es tut mir Leid, aber dieser Mann eignet sich wirklich nicht für Ihren Aufhänger. Vielleicht hätte der Besuch Ahmadinejads an der Columbia University was hergemacht, der ist immerhin radikaler, aber da stand ja der Diskurs im Vordergrund.

Nun gut, der Fall Chatami sollte ruhen. Bleibt Ihre Schelte an den Studenten, die ja von Grund auf Links und Antikapitalistisch sind, die Massenmörder feiern und für die der amtierende amerikanische Präsident ein schlimmerer ist, als Adolf Hitler. Really?

So weit ich in meiner Universitätskarriere zurückschaue, und glauben Sie mir, ich habe schon einiges studiert, überwog immer die fachliche Diskussion. Natürlich wurden auch Fragen bezüglich der politischen Orientierung erörtert, aber eben unter soziologischen oder politologischen Vorzeichen. Und mit der Einsicht, dass Weltanschauungen eben verschieden sind. Der freie Meinungsaustausch, Herr Böss, ist das Fundament unserer Gesellschaft. Und da müssen auch Studenten, die andere Ansichten haben, als Sie eine Stimme haben, genau in dem Umfang, in dem auch Sie eine Stimme haben.

Herr Böss, ich kann vollumfänglich verstehen, dass Sie sich an Ihrer Universität nicht wohlfühlen. So viele unterschiedliche Gesichtspunkten, so viel Dekonstruktionismus und linkes Gedankengut sind schlecht für die geistige Gesundheit des eigenen Weltbildes. Aber Erschütterungen gehören dazu. Niemand hat gesagt, dass wissenschaftliche Erkenntnis einfach zu haben ist. Niemand hat gesagt, man käme unbeschadet durch die Uni. Einer der großen der Politischen Wissenschaft in Deutschland, Werner J Patzelt, sagt in seinem Einführungsbuch in die Politikwissenschaft sinngemäß sogar, dass es symptomatisch für Studenten der Politikwissenschaft sei, nicht mehr voll hinter politischen Aussagen stehen zu können; eben weil diese anders bewertet und durchleuchtet würden.

Nicht die Geisteswissenschaften, nicht die Erziehungs- oder Sozialwissenschaften sind Ihr Feind, Herr Böss. Auch wenn das so aussehen mag. Denn wenn diese wegfielen, mit alledem, was Sie als unwissenschaftlich bezeichnen, verlören wir einen wichtigen Teil dessen, was uns als liberal-demokratischen Staat und Gesellschaft ausmacht: den freien Meinungsaustausch und die Diskussion über neue Ideen.

Es ist lange her, dass ich Menschen beiwohnte, die mit Worten wie „unerzogen“ oder „unanständig“ um sich warfen. Für mich haben diese Begriffe, die meist zur Mäßigung auffordernd verwendet werden, den Beigeschmack der wahrgenommenen moralischen Überlegenheit. Man kann andere nur als unerzogen oder unanständig bezeichnen, wenn man von sich selbst behauptet, zu wissen, was (gut) erzogen und anständig bedeuten zu haben. Und wie sich das äußert sieht man ja schließlich an sich selbst, dem gut erzogenen und anständigen Menschen. Das ist für mich einfach zu viel moral high ground.

Aber die Verwendung passte in die Veranstaltung, bei der eben diese Worte fielen. Der Wissenschaftsminister des Landes Baden-Württemberg war zu Gast in Heidelberg. Der Minister sprach auf Einladung des RCDS zum Thema Studiengebühren. Sowohl der RCDS als auch die Gebührengegner waren anwesend. Und damit ist eigentlich alles gesagt, den Rest könnte sich jeder selbst ausmalen. Aber einiges an diesem Abend verlief doch zu ungewöhnlich.

Ich kam ja selbst schon zu spät zu der Veranstaltung, der Herr Minister war aber noch nicht da. Und wie ich später erfuhr, habe ich einige wichtige Szenen schon verpasst. Denn offensichtlich hatte der RCDS wohl, wie ich aus späteren Gesprächen erfuhr, versucht, einige Studenten vom Besuch der Veranstaltung abzuhalten. Dass es sich dabei um die Gebührengegner handelte bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung.

Der Hörsaal wahr entsprechend der Prominenz sowohl des Themas als auch der Person gut gefüllt. Gut 80 Studenten für eine politische Veranstaltung in Heidelberg zu finden ist schon eine Leistung. Unter den Besuchern befanden sich auch einige angehörige der lokalen Politikerszene, 3 Stadträte aus der CDU—der Partei von der der Landesvorsitzende des konservativen Studentenverbundes ganz selbstverständlich als der Mutterpartei sprach—welche sich später noch mit spitzfindigen Kommentaren zu Wort melden sollten.

Die polarisierte Stimmung im Saal war offensichtlich und doch etwas befremdlich. Es kommt auch in so kleinen Städten wie Heidelberg nicht oft vor, dass sich perlentragende Jurastudentinnen und Linksaktivisten mit Palästinensertuch über den Weg laufen, geschweige denn gut zweieinhalb Stunden im selben Raum aufhalten.

Das der Herr Minister dann endlich eintraf war nicht zu überhören. Das Pfeifkonzert begann noch bevor ich ihn überhaupt sah. Und noch bevor er das Wort ergreifen konnte fielen die ersten moralisierenden Appelle vom Landesvorsitzenden des RCDS der sich gegenüber dem Herrn Minister für die „Unerzogenen Studenten“ entschuldigte.

Die eigentliche Veranstaltung lief ab da Störungsreich an. Die Gebührengegner waren offensichtlich nicht gewillt, den Herrn Wissenschaftsminister ungestört sprechen zu lassen und die Veranstalter vom RCDS ergingen sich in Aufforderungen zur Ruhe, Beschimpfungen gegenüber der Gegner und der etwas vage gehaltenen Einforderung von Anstand.

Dabei waren es gerade die Veranstalter des RCDS, von denen man Anstand einfordern müsste. Die letzte Möglichkeit, diesen politischen Konflikt, der zugegebenermaßen recht lautstark und zu weiten Teilen argumentativ destruktiv verlief, zu entschärfen sahen die Organisatoren offensichtlich darin, die Polizei zur Widerherstellung der guten, ruhigen Ordnung herbeizuordern, soll heißen: die Gegner aus dem Raum zu entfernen.

Und in dem Moment hätte man die Veranstaltung eigentlich verlassen können, denn die Staatsgewalt hat auf einer politischen Diskussionsveranstaltung herzlich wenig zu tun. Außerdem gab es für den Einsatz der Uniformierten Helfer keinen objektiven Grund. Weder körperliche Unversehrtheit noch irgendwelche Sachgegenstände standen jemals in Gefahr, irgendwie beschädigt zu werden. Es war den Veranstaltern einfach zu laut und man wollte den Ausführungen des Herrn Wissenschaftsministers doch gerne in Ruhe folgen.

Und es war doch so lustig zuzusehen, wie die Gesichter der perlentragenden Juristinnen schockiert versteinerten angesichts solchen zivilen Ungehorsams. Ein wunderbarer Anblick.

Aber ich schweife ab. Ich wäre froh hier berichten zu können, dass es bei diesem einen Einsatz unserer geliebten Ordnungshüter blieb. Jedoch erwiesen die Freunde in Grün uns gegen Ende der Veranstaltung noch einmal die Ehre. Diesmal mussten sie allerdings nicht unter dem Protest fast aller anwesenden Studenten und dem Einspruch einer Verwaltungsangehörigen der Universität vom RCDS zurückbeordert werden (was tatsächlich etwas von „die Hunde wieder an die Leine nehmen“ hatte) sondern der Herr Minister höchstselbst erkannte, dass es für die Anwesenheit der Polizei keine Notwendigkeit gab.

Der Vortrag des Herrn Ministers, die immer wieder aufbrechende Diskussion, der Protest dessen Intensität eine Sinuskurve glich, all das verlief dann genau so wie man es zu erwarten hatte: grundlangweilig. Der Minister trägt seine Argumente vor, gemäßigte Studenten fragen nach Details in der technischen Verwaltung der Studiengebühren, bezüglich der Verwaltung, die Gegner kommen mit Sozialkeule und Humboldt. So weit so gut. Alles schon mal gehabt und totdiskutiert. Neues wurde nicht geliefert, von daher muss man einem der Abschlusskommentatoren mit der Meinung „In der Ankündigung steht was von Bilanz. Ich hab hier noch keine Bilanzierung gehört“ recht geben. Nur den Einsatz eines Agent Provocateur sollten sich die Gebührengegner noch einmal kräftig überlegen. Sonst schaden sie sich selbst noch.

Was soll man sagen. Trotz der recht prominenten Besetzung dieses Themas kam doch nur ein politische Ränkespiel herum, was wohl wie so vieles an den Stammtischen von beiden Seiten noch oft hochgekocht werden wird. Mir wurde wieder einmal nur bewusst, dass beide Seiten sich nicht viel nehmen und genauso engstirnig vorgehen, dass einem fast übel werden muss. Weder Polizei noch gefälschte, weil aus dem falschen Lager gespielte Verleumdungen, haben bei solchen Veranstaltungen etwas zu suchen.

Es bebt ja gerade. Fast sämtliche Indizes rund um den Globus sind heute gefallen, und langsam wird einem ganz mulmig, wenn man die Nachrichten über den nächsten Fast-Banken-Zusammenbruch hört. Das schlimmste daran ist, dass ich zumindest zwar rudimentär nachvollziehen kann, was da so vor sich geht — ne richtige Ahnung hat man aber trotzdem nicht. Aber man ist zum Glück nicht allein.

Und dann lobt man sich Angebote wie This American Life, ein Podcast aus Chicago, welcher wöchentlich mit gut aufbereiteten neuen Themen überrascht. TAL hatt im März bereits einen Podcast namens The Giant Pool of Money herausgebracht, welcher verständlich erklärte, was Mortgage Backed Securities sind, wie und warum sie entstanden und warum sie schlußendlich zum Mortgage Meltdown und zum Subprime Desaster geführt haben.

Nun, seit Mai hat sich die Geschichte ein wenig entwickelt. Es ist keine Subprime-Krise mehr es ist eine Bankenkrise geworden. Und um ein wenig aufzuholen gibt es eine neue Ausgabe von TAL, Another Frightening Show About The Economy (engl., knapp 60 min), in der gut erklärt wird, wie das ganze mit dem Interbankenmarkt funktioniert, warum ein Vertrauensverlust so problematisch ist (Hint: keine Transaktionen mehr) etc. pp.

Kurzer Rundumschlag für alle, die mal kurz wissen wollen, was in unserer Welt eigentlich grad abgeht. (Vielleicht noch mal bei Jeff Jarvis vorbeischauen)

Springfield, diese Stadt in den USA von der niemand so Recht weiß, wo sie liegt. Aber gewählt wird dort auch. Allerdings werden dort die schlimmsten Befürchtungen war, wie dieses exklusive Video des Wahlaktes zeigt:

Allerdings kann man ja beruhigt sein, dass ein solches Fehlverhalten der Wahlmaschinen natürlich nicht auftreten wird. Wozu auch? Nach den Angaben von The Onion liegen die Wahlergebnisse dem Automatenhersteller Diebold schon vor.

Es sollte klar sein, dass es sich beim letzteren Angebot um eine humoristische Seite handelt. Dennoch sollten die Gefahren elektronischer Wahlmaschinen nicht unterschätzt werden.

Gehen Sie bitte weiter. Die aktuelle Einschätzung zur Finanzkrise finden Sie hier.

Darüber bin ich gerade gestolpert.

Und dabei fängt die heiße Phase des Wahlkampfes da drüben grad erst an.
Allerdings ist man als gelegentlich auf Fox News gestoßener ja den Wahnsinn gewohnt.

Achja, und wer sich vernünftig über den Wahlkampf gerade informieren will, dem wird drüben bei Lukas weitergeholfen.